RSS

Al FiNaL cOn CoNsIgNa DiFeReNtE

viernes, 20 de julio de 2007

Los cabildos como demostración de convocatoria en número de ciudadanos alrededor de consignas, discursos, posiciones políticas y pronunciamientos puestos en consulta son aceptados o negados por el pueblo presente, se volvió como parte fundamental de la democracia y como parte de ella el ejercer ese derecho ciudadano.
Las experiencias de los cabildos cruceños nos dieron una mirada de la efectiva convocatoria, pero sobre todo de la unidad en base a un discurso y posicionamiento, el de la autonomía, abriendo un verdadero análisis y debate sobre el tema. Revisando los blogs bolivianos sobre todo los activos en temas políticos y de opinión sobre el proceso actual boliviano y los noticieros, la discusión del cabildo paceño se torna sobretodo en dos puntos, el apoyo del gobierno y la más facilona No hubo dos millones de personas, además que fue copia.
En realidad se debería discutir si es conveniente para el país el traslado de los poderes, o las posibles soluciones, efectos o los espacios y sectores que se debería tratar el tema, todo esto incluido a partir de análisis históricos, económicos, sociales, políticos etc. e incluso diría, hasta desde la perspectiva geográfica y geopolítica como leí por ahí.
Creo que los anticipadores, magos, visionarios, analistas, futurólogos y ramas anexas de los blogueros bolivianos, asumieron con anterioridad la falta de capacidad, conciencia y de acción del pueblo paceño y al final de los ciudadanos que sin haber nacido en esta tierra asumieron la defensa de ella, al parecer estos futurólogos y analistas no saben o no se acuerdan de la historia como octubre y febrero del 2003, las manifestaciones del 2000, la matanza y la masacre de los golpes de estado y gobiernos de facto en este pueblo de La Paz, la revolución del 52´, los miles de soldados indígenas en su mayoría a la guerra del chaco y antes a las guerras del acre y del pacífico, la guerra civil de 1899, zarate willka y por supuesto muchísimo antes estuvo tupac katari y por ultimo los que pelearon para la independencia de esta tierra boliviana, solo quise dar algunos ejemplos de lucha y de sangre donada por el pueblo paceño.
Antes que me respondan, se muy bien que quizás todos nuestros antepasados y todos los Bolivianos participamos de los hechos históricos que acabo de describir, pero en La Paz se muere por la bolivianidad y los ejemplos existen, me temo que despertaron un monstruo dormido y creo que este monstruo se dio cuenta que su lucha nacional no le permitió mirar su región y que se quedo SOLO incluso echándole la culpa del atraso, fracaso y subdesarrollo de Bolivia (opinión vertida en declaraciones de connotados cívicos y ciudadanos de las otras regiones). Creo firmemente que en esta pelea, sea cual fuera el resultado, no sale ganando La Paz, Chuquisaca o Bolivia, aquí en principio ya hay un ganador y son los que nunca quisieron la Asamblea Constituyente, los que no quieren a Bolivia unida, los que nos quieren dividir y los que quieren formar su Estado destruyendo el Boliviano, un dicho dice divide y vencerás y ellos ya empezaron a vencer.
Al final el eslogan “la sede no se mueve” fue cambiado, nuevamente surge el sentimiento de país y no de región, el sentimiento de bolivianidad sobre el de paceñidad, el ciudadano y el pueblo que estuvo presente le ganó al discurso de los oradores, le ganó a las demandas preparadas del cabildo, le gano al sentimiento regional y nuevamente se miro al país como un todo y salio una sola demanda popular y una sola consigna, pidiendo “POR LA UNIDAD DEL PAIS” cosa que a mi no me agrede o desagrade como a otros, lo digo porque nadie me lo contó ni lo leí en el periódico o en un blog y tampoco lo vi por la televisión, porque simplemente… lo viví.

18 comentarios:

m.a.q.u.e.v dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
m.a.q.u.e.v dijo...

No entiendo, dices que se despertó el sentimiento de "bolivianidad", pero el cabildo no era solamente paceño? para que la sede siga en La Paz y no vaya a Sucre? eso no es regionalismo? no tiene nada que ver con "bolivianidad" sino con "paceñidad", ese cabildo no estaba pidiendo la "unidad del país" estaba pidiendo que siga entrando dinero a La Paz por ser sede de gobierno, acaso ese no es un pedido regional? Muy similar al de autonomía. No por eso menos legitimo, pero no es cierto que sea PRO-Bolivia, sino Pro-La Paz, no desvirtuemos, y repito, eso no lo hace menos válido, pero no engañemos. Por ahi alguien dijo que la diferencia es que en este cabildo flamearon banderas bolivianas y no paceñas... bueno en el cabildo de Cochabamba también lo hicieron! Pero nosotros tenemos la decencia de admitir que nuestro cabildo fue en pro de nuestra ciudad, así que no inventemos por favor.

m.a.q.u.e.v dijo...

Otra cosa, si entras a Bolpress, te darás cuenta que el cabildo paceño era un juego simbólico de fuerza de poder, ergo, muy muy político, estaban jugando a ver quien tiene mas adeptos, si Santa Cruz o La Paz, si el neoliberalismo o si el insigenismo, como el partido de futbol chile-bolivia, donde en hechos reales se está jugando al futbol, pero muchos están ahí jugandose el mar... lo mismo pasó con La Paz... pura jugarreta política de fuerzas, aunque muchos hayan ido ahí para pedir solamente la sede. Una pena. Y a eso llamas tu "unidad" y "bolivianismo"? Que te hace pensar a ti que un poder político es mas "boliviano" que el otro? ambos son regionales y políticos.

Unknown dijo...

yo fui al cabildo por mi conviccion de no cambio de sede y por mi paceñismo, de que fue una expresión regional es cierto y reconozcamos que esta vez fue mucho más contundente que los anteriores cabildos, eso no quita que los otros sean legítimos, lo fueron y creo que se debe respetar cada demostración demócrática que se lleve a cabo.

Ahora no vengan a decir que este cabildo fue manejado u organizado por el gobierno pq no es cierto, lo organizó las alcaldías y la prefectura que es de PODEMOS asi que callados y respeten!
czesc!

Sakura dijo...

El post hace recuerdo y explica muy claramente la forma en que se organiz� el pueblo pace�o para hechos que tambi�n lo enlutaron, muchos piensan que La Paz se duerme en sus laureles y s�lo piensa en s� misma pero no es as�.

Un ejemplo simplemente b�sico de la bolivianidad en el cabildo fue el hecho que se cant� el Himno a Bolivia y no el de La Paz, porque se entiende que un cambio de Sede no afecta s�lo a La Paz o Chuquisaca sino a Bolivia en su conjunto.

Efectivamente se lo puede entender con un tinte regional, no lo discuto sin embargo no se puede ver s�lo un lado de la verdad, el cabildo reclam� primero la unidad de un pa�s antes que la regional.

Saludos

JuAnPaBlOff dijo...

maquev: el cabildo paceño termino siendo por la unidad del país y la sede no se mueve quedo en segundo lugar... no estuviste ahi por eso creo que no entendiste, la bolivianidad paso a primer plano y lo paceño quedo como segundo.
nose que te molesto mas, ver mas banderas bolivianas que paceñas donde la gente se compro con su dinero las banderitas y no las regalaron o les donaron.
la descencia de ustedes es justa y de región, la de aqui la descencia es que fue por bolivia y nada mas que bolivia POR ENCIMA DE LA REGIÓN. el poder político en La Paz ayudo a construir el sentimiento nacional cosa que el poder politico como el de santa cruz por ejemplo ayudo a construir el regionalismo, diferente nove.
satibo: el pueblo simplemente fue el pueblo.
sakura: lo nacional siempre lo nacional primero, cosa que muchos personas no entienden, siempre miran el país desde su esquina y rincon cuando ni conocen la casa entera para cambiarla.
gracias a todos por sus comentarios.

m.a.q.u.e.v dijo...

explicame como puede molestarme que haya mas banderas nacionales? pero te dije y te repito que enarbolar la tricolor en contra de otro departamento no te hace ser realmente mas boliviano, ni hace al cabildo nacional mas que regional, y ya te dije que no fueron los unicos con la tricolor, en nuestro cabildo cochabambino por las autonomias tambien la flameamos todos y sin embargo fue un cabildo totalmente regional y no por eso menos válido.

JuAnPaBlOff dijo...

en contra de otro departamento ??????... hermano oiste los discursos o te molestaste en leerlos en la prensa... ninguno dijo o hablo de otros dePartamentos en contra COMO LO HICIERON EN LOS OTROS CABILDOS... diciendo en contra del CENTRALISMO SECANTE PACEÑO como si los paceños hubiuer5an gonernado toda la vida... eso es poner en contra como lo hieron los cabildos de santa cruz y de tarija que aunque no estuve me tome la molestia de seguirlos... EN EL CABILDO DE COCHABAMBA OBVIAMENTE FLAMEO LA TRICOLOR pero de que sirve la hipocresia, FLAMEANDO LA TRICOLOR Y EL PREFECTO APOYANDO LA INDEPENDENCIA es o no es hipocrecia dime tu, flameando la tricolor y con revolveres en la espalda.. por favor fijate las diferencias y aqui nadie es menos bolivano que nadie PERO AQUI UNOS LUCHAN MAS POR LA UNIDAD DE BOLIVIA Y OTRO NO LO HACEN y eso molesto a los otros ciudadnos que fueron a los otros cabildos porque fue por su región y se quedo en su región Y NO FUE DE POR LA UNIDAD DEL PAÍS.

m.a.q.u.e.v dijo...

Y dime que diferencia hay con el cabildo de La Paz? no feu por sur egión y para su región? osea que la unidad de la país pasa por "la sede no se mueve y punto porque nosotros somos Bolivia"?.. yo pensé que Bolivia eramos todos, pero parece que la potestad de es de unos cuentos que viven en la ciudad del Illimani. La verdad no puedo tener una opinión de ti si no te conozco, pero me re jode que si alguien opina diferente a ti tenga que ser malo, separatista, hipocrita, pero si opina como tu es mas boliviano y busca la unidad del país. Manfred no pidió independencia, pidió autonomía, tan legítimo o mas que pedir "la sede no se mueve", en Cbba se flameó la tricolor por un pedido regional, en La Paz fue exactamente igual aunque un par hayan gritado "unidad", el cabidlo no fue por la unidad, no lo fue y fue absolutamente apoyado y organizador por Morales, no hay que ser muy astuto para darse cuenta, y sigues insistiendo en que el cabildo fue por la unidad, no estuve pero seguí todo lo que pasó, tu cabildo paceño no fue por la unidad, fue por la sede, fue una lucha de poderes políticos, aunque tu y tus amigos hayan ido pidiendo paz y unidad, con o sin tricolor.

Sakura dijo...

maquev: Creo que tienes que dejar a un lado tus prejuicios antes de lanzar semejantes argumentos, por qué te lo digo?, pues porque si bien se convocó al Cabildo en un tono regional de "la Sede no se Mueve" este discurso cambió de forma natural EN EL CABILDO, IN SITU, y por qué?, por justamente lo que está pasando ahora en esta discusión en el blog, porque ese movimiento podría ser utilizado como sólo una consigna regional antes que nacional. Si rebobinas los discursos vertidos y escuchas detenidamente ni siquiera los dirigentes indígenas aymaras hablaron de una lucha, todo lo contrario el dirigente de las 20 provincias dijo: "los aymaras nunca nos enfrentaremos contra nuestros hermanos quechuas de sucre"... dime tú qué lees en eso?, separatismo?, intolerancia?, racismo?, gobernar por encima de otros?...

EL MENSAJE FUE CLARO Y CONCISO, PRIMERO UNIDAD BOLIVIANA ANTES QUE CONSIGNAS PARA SEPACIÓN!

JuanPabloff, disculpa que me haya tomado la libertad pero creo que era necesario.

Anónimo dijo...

Vamos a ver,

Se cambio el eslogan de "la sede no se mueve" y se impuso la "unidad de Bolivia", ¡que bien! ¡aplausos! bueno, no hay nada más que discutir... no?

¬¬ El slogan no cambia nada.

Pueden decir que fue por la unidad de Bolivia, ¿pero que hicieron para demostrar eso?

- Es que la historia... Los indígenas... La guerra del Chaco...

Nada, la historia la analizaremos otro día, en el cabildo no hicieron nada por la unidad y no se los digo a ustedes directamente, sino a sus dirigentes que son los miopes.

El tema de la capitalía plena no se va a quitar de la Asamblea y eso lo sabían, sin embargo lanzaron la amenaza de bloqueo y en un par de días La Paz va a estar pataleando (si las amenazas se cumplen) queriendo que un tema no sea discutido. Y bueno, mejor que cada uno escoja que tema quiere que se trate y que tema no, y nos vamos todos por el caño.

Yo entiendo que se sienta esa euforia, ese "¡que viva!" al unísono de un millón de personas estremece el estomago y es natural, igual que en un estadio de fútbol repleto. Pero por favor, yo sé que tienen argumentos para defender su posición, entonces vamos al debate democrático y digan NO a la intransigencia.

Sakura, tu dices que los dirigentes fueron "limpios" en sus declaraciones, pero tu visión es muy parcialista. Obviamente se cuidaron los discursos mucho más que otros días, solo uno que otro metio la pata. Pero recordemos la asamblea de la paceñidad semanitas antes:

- "jamás permitiremos el traslado de la sede"

- "en caso de que no escuchen, los habitantes del departamento de La Paz marcharemos a Sucre"

- "vamos a derramar sangre si es posible"

- "traeremos al ejercito de los ponchos rojos desde Achacachi"

- "pediremos que el poder judicial venga a La Paz"

Toda una oda a la democracia, a la unidad, verdaderos poetas pacifistas.

m.a.q.u.e.v dijo...

Sakura, no son prejuicios, son lecturas de lo sucedido. Yo entiendo perfectamente que tu hayas ido por la unidad nacional y hayas gritado "viva Bolivia unida" flamenado tu bandera tricolor, pero eso no cambia en nada que el cabildo haya sido regional y que se buscara "impedir el tratamiento de la sede de gobierno en cualquier instancia de la Asamblea", eso ya te dice mucho, no son prejuicios, pero dime tu como puedes buscar la unidad si amenazas con paralizar la ciudad (y el país por ende) si tan si quiera se nombra el tema en la asamblea? Me alegro y aplaudo que hayan gritado "viva Bolivia" y que los discursos hayan sido emotivos, pero el resultado sigue siendo el mismo, o estarían ustedes dispuestos a que, en el nombre de la unidad nacional, se le otorgue la sede a Sucre? todo para defender la unidad? no verdad? y dime tu, de donde sacas que la unidad nacional pasa porque la sede se quede en La Paz? que ojo, yo estoy de acuerdo que no es momento de pensar en cambiar de sede, pero porque crees que la unidad nacional pasa si y solo si porque los paceños salgan en cabildo pidiendo la sede? solo porque tenían banderas bolivianas? Hugo Chavez vive literalmente con el Jesus en la boca sacandolo a pasear en cada discurso que da, y eso dime tu, le hace ser mejor cristiano y mejor persona? maxime si analizamos sus resultados? no verdad? Eso es lo que yo estoy diciendo, prejuicio contra los paceños? ninguno, a mi me encanta La Paz! pero las cosas hay que decirlas como son, si no por el hecho de que haya sido un pedido regional es menos legitimo, pedid regional no es sinónimo a separatismo, quien dijo eso? pero sigue siendo regional.

Azael dijo...

algo que si se vió es que nadie quiere a su tierra tanto como el paceño... y la verdad se levantó todo un pueblo unido sin distincion de clase social política cultural, en un sólo brazo de defensa del país... viva Bolivia... eso se mostro todo con banderas bolivianas sin rastro de regionalismo ni confrontacion con sucre ni la "media luna"

Salud

Sakura dijo...

Mmmmm... la lectura política de la coyuntura puede decirnos que se avecinan tiempos de lucha de poderes, y posiblemente también separatismos, tu crees que el que se trate este tema en el Asamblea no sea un pie para plantear otros como la reorganización departamental tan temida por Tarija y Santa Cruz?, y si eso pasa y bajo el marco de "negociaciones políticas" (que es también lo que Santa Cruz está haciendo ahora) conseguirá apoyo suficiente para que el tema no sólo se lo plantee sino se consiga la votación necesaria para aprobación, eso qué consecuencias traería?... si bien el tema de Capitalidad Plena como tal debiera ser tocado pero no ahora cuando la convulsión, confusión y sobre todo manipulación política hacia una población que ha sido postergada durante mucho tiempo, no sólo por el beneficio de otro departamento sino por el beneficio de una clase política desgastada, es lo que se huele primero antes que el verdadero beneficio de Chuquisaca.

m.a.q.u.e.v dijo...

Mmmm probablemente muchos temas traen el debate de otros temas, pero imponer y ordenar que el tema de la capitlaidad no se toque en la Asamblea no soluciona nada. Tocar el tema no es cambiar la sede, es justamente eso "tocar el tema".

Encontré unas fotos del cabildo que les van a encantar:
http://www.flickr.com/photos/34809777@N00/860098492/
http://www.flickr.com/photos/34809777@N00/859469143/
90% de banderas paceñas

http://www.flickr.com/photos/34809777@N00/859469115/
y la wipala

en el flickr de uno de los bloggers paceños activos.

;)

JuAnPaBlOff dijo...

sakura: no hay problema, este espacio es para decir lo que sientes.
maquev: lo de las banderas parece que entramos en debates insulsos y sin profundidad.
la gente dela calle, el ciudadano, lapersona le ganamos al discurso preparado y al manifiesto de lo que se expsuso ese día. Y LES GANAMOS CON UNA SOLA FRASE... POR LA UNIDAD DE BOLIVIA.

E dijo...

Leyendo los comentarios se llega a la conclusión de que la gente siempre defendera su terruño y su posición politica. Obviamente para los paceños el Cabildo ha sido una muestra de unidad por el país y un llamado a la busqueda de soluciones a los problemas. Ahora entiendase que si para uds. no hubo injerencia o intereses mezquinos azuzados desde la Alcaldia, Prefectura o incluso desde el Comite Civico lo mismo sucede en Santa Cruz. En Santa Cruz al igual que en el resto del país o del mundo la mayoria de la población simplemente busca solucionar sus problemas y tener un mejor futuro. Si en Sta. Cruz creemos en autonomias o se las apoya es con el proposito de buscar nuevos horizontes. Ahora hablando de tolerancia espero como nacionalistas que todos declaramos ser exista un mayor respeto por los demas departamentos pues tambien en el resto del país se hace política y es valida porque responde a diferentes situaciones y pensares.
Saludos y en esta hora crítica no solo quedar decir !Viva Bolivia!

Anónimo dijo...

La Paz se va alejando cada vez mas de Bolivia

La ciudad de La Paz ha representado desde antes de la república a intereses de clase y región anclados en el pacífico, durante la colonia ligados al Virreinato de Lima. No es entonces de extrañarse que los primeros proyectos de país, el planteamiento de los representantes paceños de 1824 se hayan decantado por conformar una república unida al Bajo Perú , lo cual resultaba bastante lógico desde la geopolítica paceña por entonces vigente, aquella que luego se impuso al resto del país al instaurarse los poderes nacionales en su territorio, favorecida además por el hecho de que la única salida marítima boliviana pasaba necesariamente por tierras altiplánicas y el cambio del patrón minero de la plata por el del estaño.

Desde un inicio se vinieron perfilando las dos grandes regiones que materializan lo que hoy conocemos como el conflicto entre las dos bolivias, la lucha de las regiones, el cantonalismo, base pujante del urgente proceso de redistribución del poder, temido por las élites altiplánicas que medran del centralismo.

Contrariamente, los intereses regionales chuquisaqueños encontraron desde un inicio un impulso propio a partir del poder que llegó a representar la Real Audiencia de Charcas para la Sudamérica colonial, presentando, en este sentido, una fuerte vinculación territorial hacia los territorios situados al sudeste:

“Por su ubicación platense y atlántica, la presencia de La Plata se orientó hacia Santa Cruz, ciudad cuya fundación tuvo lugar el mismo año, 1561, en que empezó a funcionar la Audiencia. La proyección de La Paz era en sentido contrario: los Andes-Pacífico por la extensión del corregimiento del mismo nombre que abarcaba toda la provincia de Puno en la ribera del lago Titicaca” (Roca y Barragán, 2005).

Bolivia nació a la vida independiente por fuerza de los representantes charqueños, si de La Paz hubiera dependido, no hubiéramos pasado de ser una provincia peruana

Con el cambio de la sede de gobierno a la ciudad de La Paz, acaecida en 1898 mediante la mal llamada guerra federal, se impuso al país una visión centralista y autoritaria de gobierno, ejercido desde una región que a lo largo de la historia ha demostrado un espíritu bastante alejado del proyecto de construcción nacional y que desde un inicio promovió en regionalismo radical, no en vano en vano el célebre historiador Gabriel René Moreno, citado por Roca (2005) escribió:

“Pretendía este sistema localista dividir Bolivia en regiones independiente y, en su defecto, separar la nacionalidad boliviana del departamento de La Paz. Era paceño este cantonalismo porque fue únicamente de allí y porque no tomo en cuenta para nada lo que de resultas pasara con cada departamento ni con la comunidad de todos ellos. Lo que se proponía era que La Paz prosperase sola sin menoscabo de sus haberes y para ellos tenía dos estrategias: separación política completa o autonomía dentro de Bolivia mediante al pago a ésta de una cuota a lo que parece por el uso de la bandera.”

En una perspectiva comparada, el mismo autor llegó a analizar los regionalismos de las ciudades más importantes de la época:

“El (regionalismo) menos ofensivo y mas vanidoso es acaso el chuquisaqueño. Alardea de sus blasones de otro tiempo. Conforta con antiguas preeminencias muertas el pensamiento de su actual vida sin horizontes. El más temible por su iracundia es el paceñismo. Sus amores entrañables, de si propio esconden soberbia de dominación en Bolivia y, si no, soberbia de segregación. El elemento mestizo es alma fervorosísima de una y otra comunión cantonal”

Gran parte de la base de estos regionalismos se mantiene incólume, salvo en dos aspectos, si bien en el caso del regionalismo chuquisaqueño pervive el espíritu histórico, cimentado en viejas glorias muertas, no es menos cierto que a partir de la guerra federal ésta ha sido una de las regiones más castigadas por el centralismo, quizás en parte como producto del revanchismo paceño que no perdona. Esta región postergada ha aprendido a fuerza de su inmersión en la periferia que el centralismo se ha constituido en un elemento de disociación y retraso, convirtiéndose a la fecha es uno de los departamentos más proclives a una descentralización moderada y gradual, a un proceso autonómico en el marco de la unidad. Así lo demuestran los resultados del referéndum autonómico en el departamento, donde se impuso el NO pero por un muy escaso margen y las manifestaciones cotidianas acerca de la descentralización se hacen cada mas congruentes con los planteamientos de los departamentos de la “media luna”. No hay que olvidar que uno de los comités cívicos más activos durante las luchas por la Ley de Gobiernos Departamentales en la década de los 80 y 90 fue precisamente el de este departamento.

En el caso altiplánico, la ciudad de La Paz ha demostrado a lo largo de su desarrollo histórico una escasa vocación nacional, aunque paradójicamente así lo reivindique, puesto que al menor indicio de discusión sobre sus mal habidos fueros sobrevenía siempre la amenaza de la separación o la guerra, a partir de ello puede entenderse que la cultura política paceña ha sido y es altamente autoritaria, de discordes en vilo, de guerra, lo que la hace difícilmente proclive a la negociación o al acuerdo democrático, su política es de masas y calle (sea de izquierda o derecha) , su vocación de reconocimiento y acatamiento de la institucionalidad es atrozmente escaso. No es entonces extraño que todo intento de irradiar esta cultura a las regiones de la periferia política mediante ese viejo centralismo secante que se quiere vencer, encuentre fuertes resistencias.

Este intento de “andinizar” el país, imponer una visión homogeneizante de la realidad en base a una discursividad construída sobre la base del “mito del buen salvaje” viene a contribuir a la resquebrajamiento de los cada vez más escasos vínculos que nos otorgan la identidad colectiva de “bolivianos”.

Muestras del espíritu impositivo y soberbio de la sociedad paceña huelgan a lo largo de la historia boliviana y la mas reciente se materializa en los hechos y declaraciones emergentes acerca del debate sobre la capitalidad, desde amenazas de sangre y veto político/económico, hasta el descabellado planteamiento de llevarse la Asamblea Constituyente a otra ciudad, como si de su feudo se tratase, su vieja tradición de menoscabo a las instituciones se tradujo en las “decisiones y órdenes” emergentes de su cabildo, su escasa capacidad de argumentación en perspectiva de diálogo se visibilizó en su slogan “la sede no se mueve” y ¿Por qué? Pues porque no les da la gana y punto, caso contrario, correría sangre y se dividiría el país (la cultura de la amenaza), su desprecio por la ley se hizo patente con el veto a la discusión de la capitalidad en la constituyente, en base a una maniobra tan cándidamente ilegal como artera y autoritaria, y, finalmente, su ninguneo a la verdadera democracia solo se explica por el temor con el que manejan la posibilidad de resolver el conflicto mediante un referéndum como el procedimiento democrático adecuado para zanjar de una vez por todas y en marco de la concordia, un viejo problema histórico.

Una cosa es de admitir, la ciudad de La Paz tiene una capacidad organizativa envidiable, principalmente cuando de defender su región se trata. Los viejos odios subsistentes desde siempre entre los habitantes aymaras de las laderas y El Alto, pobres y explotados, frente a los oligarcas de la zona sur se olvidan al calor del cabildo en defensa de La Paz, es claro, la vieja lógica del enemigo externo convierte en aliado temporal al enemigo interno y es en este sentido que la historia se repite: la alianza Pando/Zárate Willka para la guerra federal ser repite en las alianzas entre Evo Morales y las élites paceñas para defender la sede, solo que esta vez, y no se le vaya a olvidar a nadie, el muerto y traicionado no será el indio.


“La Paz, por su historia y cultura tiene un enorme capital social, sin embargo este capital social ha sido construido en base a la resistencia, sobre todo sindical y política, y no hacia a la acción productiva. Los paceños son muy buenos para organizarse cuando les quieren imponer un impuesto, en cuestión de horas hacen un paro, un bloqueo y se organizan, pero les cuesta mas organizarse para actividades ligadas a la producción…La energía social que se mueve en La Paz debe cambiar de rumbo (Chávez, 2006)”

Se trata de los que los teóricos llaman “capital social negativo”, es decir, constituido con finalidades destructivas y con escasas posibilidades constructivas, afirmación reconocida por algunos de los paceños mas honestos y sinceros, en la perspectiva de mejorar la situación local.

Por otra parte, la afirmación de Moreno en sentido de que el mestizaje es la base del regionalismo en ambos departamentos es discutible en tanto es un aspecto que ha venido cambiando cualitativamente a lo largo del tiempo, así, si bien en el caso del departamento de Chuquisaca se mantiene con escasas variaciones, esto según los datos del último censo que le otorgan un carácter altamente mestizo, lo que no tiene porque desmerecerlo pues ser mestizo es tan respetable como ser indio o croata. No ocurre lo mismo en el caso de La Paz, donde estos mismos resultados han desnudado su calidad esencialmente aymara, lo cual resulta altamente positivo en la medida que implica el reconocimiento oficial de la presencia de una gran mayoría indígena altamente segregada y alejada del acceso a un poder tan cercano y promueve un movimiento reivindicatorio justo, aunque en algunos casos extremo. Esta es quizás la mayor virtud de la sociedad paceña/alteña, pero debe estar claro que ello no le otorga ningún derecho a menospreciar al resto de las identidades regionales, por muy mestizas o blancas que las considere. Es bien sabido que respetos guardan respetos y la base de la convivencia entre diversos es la tolerancia.

En lo interno, La Paz se constituye en una bomba de tiempo, se erige quizás como uno de los departamentos con mayores índices de desigualdad , así, no sería de extrañarse, y sería justo además, que las masas aymaras de las laderas bajen a tomar, con niveles inciertos de violencia, lo que por derecho creen suyo.

Todo esto, sumado a la especial coyuntura política de la última década, ha propiciado un proceso de “rescate” físico y simbólico del punto geográfico que para los aymaras tiene una relevancia trascendental, su “Chuquiago Marka”, es decir, se ha producido un proceso de “indigenización aymara” de la ciudad y el departamento, otorgándole una identidad clara y una posición diáfana en el contexto de crispación social actual, ha dejado de ser la representación de “lo boliviano”, si es que esto a sido así alguna vez, y ha pasado a ser la representación de una de las dos grandes bolivias (sin desmerecer la existencia de otras muchas otras más pequeñas), la bolivia andina, de las alturas, la aymara altiplánica, aquella que tanto queremos y respetamos, pero que definitivamente no es la única, que bajo ese mismo principio de respeto no debe intentar imponerse al resto de las identidades nacionales. Respeto, tolerancia, pluri-multi son conceptos que al parecer han desaparecido del lenguaje del occidente del país.

En este contexto, para las regiones de la periferia del país resulta cada vez mas difícil no ver con desconfianza a una sede de gobierno sitiada por una parcialidad, ubicada en el corazón de uno de los discordes en discordia, sosteniendo, por consiguiente, una visión parcial de la realidad nacional, donde apenas alrededor de 70.000 personas (entre la hoyada, las laderas y el El Alto) son la que han venido definiendo inconsultamente y en base a su propia agenda de cambios y movilizaciones, el destino del los restantes 8.000.000 de habitantes del país.

La Paz esta agotando su potencial aglutinador y se esta alejando cada vez mas de Bolivia. Sus afanes estrictamente regionalistas hacen que se menoscabe, sin ningún reparo, la legitimidad de la Asamblea, imponiéndole decisiones aún a costa de la legalidad, minando su credibilidad y poniendo en riesgo quizá la última oportunidad que tenemos de llevar adelante las ansiadas transformaciones nacionales en un contexto de paz democrática. Al parecer, La Paz piensa que su bienestar es el bienestar de Bolivia, que nada mas importa, no desea asumir la cuota de sacrificio que a cada grupo de interés o región le corresponde para la construcción de una nueva Bolivia. Todo esta bien en la medida de que el sacrificio y el coste de los cambios recaiga sobre el resto del país, pero de tocarle un pelo ¡ni hablar!

En la perspectiva de una Asamblea Constituyente plenipotenciaria y de carácter originario, ha llegado la hora de debatir amplia, seria y sinceramente, sin ningún tipo de temores, todos los temas que signifiquen un problema para el futuro nacional, no pueden dejarse asuntos pendientes, si no es ahora ¿Cuándo?

La capitalidad debe ser revisada y la resolución de mero trámite que injusta e ilegalmente retira un tema de contenido como éste de la agenda de la Asamblea debe ser anulada, para que en última instancia sea el soberano, quien mediante un referéndum, decida sobre el destino de los principales poderes públicos, es de urgencia nacional el dotar a este nuestro proyecto de refundación nacional de una capital que irradie “neutralidad” mas allá de las heridas históricas, un locus del poder de todos que desde lo simbólico y lo político, irradie unidad entre oriente y occidente, sin sangre ni luto.

El motor de la historia boliviana es y ha sido, por encima de la lucha de clases y de etnias, la lucha de las regiones. Bolivia es mucho más que solo La Paz.


El federalista